El objetivo de estos escritos es mostrar las mentiras, los enga\u00f1os, los ocultamientos y las tergiversaciones del discurso de los que promueven y\/o se benefician con el sistema de monocultivo extensivo con agroqu\u00edmicos, incluido el transg\u00e9nico, que s\u00f3lo para abreviar es denominado aqu\u00ed \u201cdiscurso sojero transg\u00e9nico\u201d. En este primer texto desarrollo uno de los principales vinculados a la aprobaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n de los agroqu\u00edmicos.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Parte 1: Agroqu\u00edmicos: Por qu\u00e9 no son suficientes los estudios de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud para cuidar la salud de la gente<\/p>\n
No son suficientes porque la propia OMS dice que no tienen garant\u00eda alguna, aclara que los criterios de clasificaci\u00f3n son s\u00f3lo una gu\u00eda complementaria y porque se sustentan en investigaciones desactualizadas y sesgadas.<\/p>\n
El discurso sojero transg\u00e9nico<\/p>\n
Hoy hay dos sistemas agroalimentarios en pugna:<\/p>\n
\u00b7 Por un lado, el sistema de monocultivo extensivo con agroqu\u00edmicos, del cual el sistema transg\u00e9nico es s\u00f3lo el \u00faltimo eslab\u00f3n.<\/p>\n
\u00b7 Por el otro, el sistema que integra la agricultura familiar, la v\u00eda campesina y los diferentes sistemas agroecol\u00f3gicos, que tiene emprendimientos que se sostienen a pesar de los ataques sistem\u00e1ticos que padecen, y est\u00e1 en permanente conformaci\u00f3n, articulaci\u00f3n y crecimiento. Por qu\u00e9 analizar la clasificaci\u00f3n de los agroqu\u00edmicos de la OMS<\/p>\n Analizar la forma en que la OMS categoriza los agroqu\u00edmicos en general y al glifosato en particular es muy importante porque las clasificaciones resultantes, y las derivadas de ellas, son utilizadas por instituciones p\u00fablicas y privadas para diversos fines:<\/p>\n \u00b7 Por el Gobierno Nacional, a trav\u00e9s del Ministerio de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca de la Naci\u00f3n, m\u00e1s espec\u00edficamente el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), para justificar las aprobaciones y clasificaciones de los pesticidas.<\/p>\n \u00b7 Por los gobiernos provinciales y locales para elaborar las normas que regulan la aplicaci\u00f3n de los pesticidas, especialmente en lo atinente a la determinaci\u00f3n de las distancias libres de pulverizaci\u00f3n a\u00e9rea y terrestre alrededor de los lugares donde la gente desarrolla su vida, y a los correspondientes controles.<\/p>\n \u00b7 Por los productores agrarios y los productores y comercializadores de insumos agr\u00edcolas, as\u00ed como las asociaciones que los agrupan, como CASAFE[1], ACSOJA[2] y CIAFA[3], para promocionar y difundir en la sociedad y presionar a los organismos p\u00fablicos argumentando que los plaguicidas aplicados masivamente no hacen da\u00f1o a la salud y al ambiente.<\/p>\n Por qu\u00e9 no son suficientes los informes y las clasificaciones de la OMS<\/p>\n Los motivos por los cuales no son confiables las clasificaciones que propone la OMS son m\u00faltiples y variados. Aqu\u00ed me limito a exponer algunos de ellos, a mi juicio los m\u00e1s importantes.<\/p>\n 1. Porque la misma OMS dice que la clasificaci\u00f3n no tiene garant\u00edas de ning\u00fan tipo y que no se hace responsable de los da\u00f1os derivados de su uso.<\/p>\n Al comienzo de la publicaci\u00f3n de la OMS \u201cClasificaci\u00f3n de los plaguicidas recomendada por la OMS seg\u00fan su peligrosidad y directrices para la clasificaci\u00f3n: 2009\u201d, a continuaci\u00f3n OMS (2009), dice:<\/p>\n … el material publicado se distribuye sin garant\u00eda de cualquier tipo, ya sea expl\u00edcita o impl\u00edcita. La responsabilidad de la interpretaci\u00f3n y el uso del material recaen en el lector. En ning\u00fan caso la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud ser\u00e1 responsable por da\u00f1os derivados de su uso.<\/p>\n El texto es claro: la OMS recomienda pero no se hace responsable de las consecuencias de lo que recomienda.<\/p>\n Reafirmando a\u00fan m\u00e1s la responsabilidad de la autoridad de aplicaci\u00f3n (en nuestro caso el Ministerio de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca, y m\u00e1s espec\u00edficamente del SENASA), el informe dice:<\/p>\n Las precauciones espec\u00edficas necesarias para el uso de un plaguicida dependen de la naturaleza de la formulaci\u00f3n y el patr\u00f3n de uso; y son mejor decididas por una autoridad de registro de plaguicidas cuando acepta una etiqueta comercial.<\/p>\n 2. Porque la OMS se\u00f1ala taxativamente que los criterios de clasificaci\u00f3n son s\u00f3lo una gu\u00eda complementaria.<\/p>\n En OMS (2009) se rescata un texto extra\u00eddo de la propuesta que fuera aprobada por la Asamblea Mundial de la Salud de 1975, que incluye el siguiente p\u00e1rrafo:<\/p>\n Los criterios de clasificaci\u00f3n son una gu\u00eda para complementar pero nunca para sustituir un conocimiento especial, el juicio cl\u00ednico profundo y fundamentado o la experiencia con un compuesto.<\/p>\n El Ministerio de Agricultura, Ganader\u00eda y Pesca de la Naci\u00f3n y el SENASA deber\u00edan tener especialmente en cuenta los conocimientos de los m\u00e9dicos que atienden a la poblaci\u00f3n afectada por el uso de los pesticidas. Ellos vienen difundiendo desde hace varios a\u00f1os numerosos y detallados informes que ponen de manifiesto el avance de enfermedades como el c\u00e1ncer, los abortos espont\u00e1neos y las malformaciones cong\u00e9nitas asociadas al incremento de las pulverizaciones. Muchos de estos reportes est\u00e1n contenidos en el informe del 1er Encuentro de Medicxs de Pueblos Fumigados realizado en la Facultad de Ciencias M\u00e9dicas de la Universidad Nacional de C\u00f3rdoba en agosto de 2010[4].<\/p>\n Se trata claramente de un conocimiento especial y fundamentado que no debe ser sustituido por los criterios de clasificaci\u00f3n de la OMS, tal cual lo se\u00f1ala esa misma instituci\u00f3n desde hace ya m\u00e1s de 35 a\u00f1os.<\/p>\n 3. Porque la OMS referencia su clasificaci\u00f3n en investigaciones desactualizadas y sesgadas, concluyendo que los pesticidas son mucho menos peligrosos para la salud y el ambiente de lo que en realidad son.<\/p>\n Esto es delicado y requiere m\u00e1s desarrollo, por lo que pido al lector un poco de paciencia. En la introducci\u00f3n de OMS (2009) hay un p\u00e1rrafo que expresa:<\/p>\n La Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud ha tomado todas las precauciones razonables para verificar la informaci\u00f3n contenida en esta publicaci\u00f3n.<\/p>\n Lo que no dice es que la informaci\u00f3n que utiliza est\u00e1 absolutamente sesgada y desactualizada; y que esa desactualizaci\u00f3n forma parte del sesgo, ya que precisamente los estudios posteriores a los considerados, realizados por investigadores independientes, son los que principalmente muestran los da\u00f1os a la salud que produce, en este caso, el glifosato.<\/p>\n Todo lector de OMS (2009) supone de buena fe que est\u00e1 referenciado en forma actualizada. Sin embargo, el trabajo cita para la clasificaci\u00f3n del glifosato \u201cCriterios de Salud Ambiental: 159 Glifosato\u201d[5], publicaci\u00f3n del Programa Internacional sobre Seguridad Qu\u00edmica, Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud, de 1994, a continuaci\u00f3n OMS (1994) [6],[7]. Este informe no se basa en ensayos de la propia instituci\u00f3n sino en estudios e investigaciones realizados por terceros.<\/p>\n Veamos cu\u00e1ndo y qui\u00e9nes hicieron esos trabajos.<\/p>\n a) Referencia a trabajos desactualizados.<\/p>\n Los trabajos m\u00e1s actualizados citados en OMS (1994) son de 1992, lo que implica que OMS 2009 fue realizado ignorando por los menos las investigaciones sobre el glifosato de los \u00faltimos 15 a 17 a\u00f1os. Es decir que el informe de la OMS m\u00e1s actualizado que es utilizado para regular las pr\u00e1cticas y las legislaciones en todo el mundo en general y en la Argentina en particular, ignora todas las investigaciones sobre el glifosato entre 1992 y 2007\/9.<\/p>\n A esto es necesario a\u00f1adir que el contexto para los investigadores con criterio independiente de las empresas es particularmente hostil, ya que deben enfrentarse a las cr\u00edticas y desacreditaciones sistem\u00e1ticas de organismos oficiales y privados, que montan campa\u00f1as de desprestigio en su contra. As\u00ed qued\u00f3 en evidencia, entre tantos otros, en los casos tal vez m\u00e1s conocidos de Gilles-Eric Seralini en Francia y Andr\u00e9s Carrasco en Argentina.<\/p>\n Estos trabajos muestran la vinculaci\u00f3n del glifosato con m\u00faltiples da\u00f1os toxicol\u00f3gicos, que van desde c\u00e1ncer hasta malformaciones cong\u00e9nitas, pasando por alergias; mal funcionamiento de enzimas; la afectaci\u00f3n del metabolismo energ\u00e9tico de las mitocondrias, lo que pone en riesgo la sobrevivencia celular; abortos espont\u00e1neos; la disrupci\u00f3n hormonal, con concentraciones much\u00edsimo m\u00e1s bajas que las que incluso pueden llegar a ser ingeridas con el consumo de alimentos de origen transg\u00e9nico provenientes de vegetales tratados con estos productos.<\/p>\n La lista de esos trabajos es muy larga, y merece una investigaci\u00f3n detallada y un informe en s\u00ed misma. Quienes quieran tener una idea de ellos, pueden consultar por ejemplo a Lapolla (2010)[8], Carrasco (2009)[9], Kaczewer, J (2002)[10].<\/p>\n Existen adem\u00e1s varios estudios sobre ecotoxicidad del glifosato, de los que me interesa se\u00f1alar especialmente los realizados por centros de investigaci\u00f3n nacionales de la Argentina, como las universidades nacionales del Litoral y de Luj\u00e1n, y los desarrollados por medio de la articulaci\u00f3n del conocimiento, el trabajo y los recursos de varios centros (ver Anexo). Estos trabajos son ignorados en la clasificaci\u00f3n realizada por la OMS y no considerados por el SENASA, a pesar de ser conocimientos especiales y fundamentados.<\/p>\n b) Qui\u00e9nes realizaron los trabajos citados por la OMS<\/p>\n Los informes referenciados por OMS (1994) no s\u00f3lo est\u00e1n desactualizados, ignorando la mayor\u00eda de los que demuestran la toxicidad real del glifosato, sino que adem\u00e1s se basan principalmente en trabajos suministrados por las empresas interesadas en la producci\u00f3n y comercializaci\u00f3n del producto y sus formulados. Por ejemplo, 180 fueron realizados y\/o suministrados por Monsanto.<\/p>\n M\u00e1s de 150 de los informes citados no fueron publicados, es decir, que no fueron sometidos a referato ni cr\u00edtica de pares, de los cuales una centena fueron suministrados por Monsanto.<\/p>\n Muchos de los otros trabajos referenciados tambi\u00e9n fueron provistos por otras empresas que producen y comercializan el producto y\/o sus formulados, y no fueron publicados, como por ejemplo los 17 de Agrichem B.V., productora y comercializadora de pesticidas con sede en los Pa\u00edses Bajos; los 5 de Luxan B.V., tambi\u00e9n de los Pa\u00edses Bajos, o los 5 de Rh\u00f4ne Poulenc.<\/p>\n Estos informes no son utilizados en forma complementaria, como cabr\u00eda esperar, sino como informaci\u00f3n principal en las consideraciones utilizadas para la clasificaci\u00f3n. Basta citar un par de ejemplos. El informe no publicado identificado como Monsanto 1990a[11] aparece citado dos veces para justificar consideraciones sobre la disipaci\u00f3n del glifosato, y Monsanto (1988a)[12] dos veces en referencia a aspectos metodol\u00f3gicos y trasformaciones metab\u00f3licas.<\/p>\n c) Otros motivos<\/p>\n Hay otros motivos para no considerar suficiente la clasificaci\u00f3n de la OMS para proteger la salud de la poblaci\u00f3n y el ambiente de los da\u00f1os que producen los agroqu\u00edmicos. Por ejemplo, la clasificaci\u00f3n se basa principalmente en la toxicidad aguda oral y d\u00e9rmica a la rata, considerando que estas determinaciones son los procedimientos est\u00e1ndar en toxicolog\u00eda, y deja de lado en principio la toxicidad cr\u00f3nica y la toxicidad subletal[13]. Por otra parte, no son difundidos los procedimientos de conformaci\u00f3n de los equipos responsables de la elecci\u00f3n de los estudios a utilizar como referencia, su an\u00e1lisis, evaluaci\u00f3n y elaboraci\u00f3n de las consideraciones y clasificaci\u00f3n finales.<\/p>\n FAO\/OMS 2004<\/p>\n Otro que suele ser muy citado por los defensores del uso del glifosato es el Informe de 2004 del JMPR[14] del Encuentro de Experto de FAO\/OMS[15].<\/p>\n Cabe se\u00f1alar que no se trata de un informe cient\u00edfico, porque no puede ser sometido a cr\u00edtica de pares. En sus 383 p\u00e1ginas no referencia las conclusiones a las que llega, es decir, no dice en qu\u00e9 trabajos se basa para sacar las conclusiones, por lo que no se puede saber cu\u00e1les considera y cu\u00e1les no. Esto implica que se ignora si las conclusiones a las que llega est\u00e1n razonablemente sustentadas por investigaciones, qui\u00e9n hizo esas investigaciones, qu\u00e9 metodolog\u00eda utiliz\u00f3, y si ten\u00eda independencia o no de criterio.<\/p>\n Por otro lado, en la introducci\u00f3n reconoce que: \u201cLa mayor\u00eda de los res\u00famenes y las evaluaciones contenidas en este informe se basan en trabajos no publicados de propiedad privada presentados al Comit\u00e9 para hacer las evaluaciones.\u201d<\/p>\n Este p\u00e1rrafo muestra que el Comit\u00e9 reconoce que los trabajos sobre los que se basan las evaluaciones son de propiedad privada; muy probablemente de las empresas que producen y comercializan estos productos, o est\u00e1n vinculadas a ellas.<\/p>\n Adem\u00e1s, el documento no propone clasificaciones de agroqu\u00edmicos.<\/p>\n Estos son los motivos por los que este informe no es analizado en este texto. Lo que ocurre es que sus conclusiones suelen ser tergiversadas por el discurso sojero transg\u00e9nico. Estas y otras tergiversaciones ser\u00e1n analizadas en un pr\u00f3ximo trabajo.<\/p>\n La clasificaci\u00f3n y las distancias libres de fumigaci\u00f3n<\/p>\n Las clasificaciones de la OMS no deber\u00edan utilizarse como \u00fanico fundamento para fijar las distancias libres de pulverizaci\u00f3n con pesticidas.<\/p>\n La OMS no se hace responsable de sus recomendaciones, dice que la clasificaci\u00f3n debe ser considerada como un criterio complementario de los saberes cl\u00ednicos y especiales, utiliza trabajos sesgados y notoriamente desactualizados, y adem\u00e1s sostiene taxativamente que:<\/p>\n El peligro a que se refiere la presente Recomendaci\u00f3n es el riesgo agudo para la salud con que se pueden encontrar accidentalmente cualquier persona que manipule el producto de acuerdo con las instrucciones indicadas por el fabricante o de acuerdo con las normas establecidas para el almacenamiento y el transporte se\u00f1aladas por los organismos internacionales competentes.<\/p>\n En ning\u00fan lugar dice que esas clasificaciones est\u00e1n realizadas para proteger a la poblaci\u00f3n en general.<\/p>\n En realidad, una de las dos recomendaciones finales de OMS (1994) expresa:<\/p>\n Un estudio de la canasta de plaguicidas vendidos en el mercado ser\u00eda \u00fatil para determinar la posible exposici\u00f3n de la poblaci\u00f3n en general[16]<\/p>\n De esta recomendaci\u00f3n se pueden decir al menos dos cosas:<\/p>\n \u00b7 En 1994 la OMS reconoce que no se sabe cu\u00e1l es el da\u00f1o que los pesticidas producen a la poblaci\u00f3n en general. Buenos Aires, 7 de febrero de 2011<\/p>\n Claudio Lowy \u2013 Ingeniero Forestal \u2013 Master en Desarrollo Humano Sostenible<\/p>\n http:\/\/www.alainet.org\/active\/44191&lang=es<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El objetivo de estos escritos es mostrar las mentiras, los enga\u00f1os, los ocultamientos y las tergiversaciones del discurso de los que promueven y\/o se benefician con el sistema de monocultivo extensivo con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[75],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1374"}],"collection":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
El objetivo de estos escritos es mostrar las mentiras, los enga\u00f1os, los ocultamientos y las tergiversaciones del discurso de los que promueven y\/o se benefician con el sistema de monocultivo extensivo con agroqu\u00edmicos, incluido el transg\u00e9nico, que s\u00f3lo para abreviar es denominado aqu\u00ed \u201cdiscurso sojero transg\u00e9nico\u201d. En este primer texto desarrollo uno de los principales vinculados a la aprobaci\u00f3n y clasificaci\u00f3n de los agroqu\u00edmicos.<\/em> El an\u00e1lisis de la aprobaci\u00f3n y la clasificaci\u00f3n de todos los pesticidas utilizados excede ampliamente este trabajo, por lo que enfoco s\u00f3lo en algunos generales y en otros espec\u00edficos referidos al glifosato, que es el pesticida que m\u00e1s se utiliza sobre la mayor superficie y afecta a la mayor cantidad de personas.<\/p>\n
\u00b7 Despu\u00e9s de 13\/15 a\u00f1os de haber hecho esta recomendaci\u00f3n, la OMS no hace referencia a ning\u00fan estudio sobre los peligros a los que est\u00e1 expuesta la poblaci\u00f3n en general, a pesar del incremento masivo del uso de los pesticidas en general ni del glifosato en particular.
Por lo expuesto, es inaceptable que las clasificaciones de los agroqu\u00edmicos de la OMS, ni las derivadas o vinculadas con ellas, o las que fueron realizadas con procedimientos afines, sean utilizadas como principal criterio para fijar las distancias libres de pulverizaciones con pesticidas.
Los legisladores que elaboran las normas que regulan las distancias libres de pulverizaci\u00f3n con pesticidas deben considerar principalmente los conocimientos especiales que tienen los investigadores locales con criterio independiente y los m\u00e9dicos de las poblaciones afectadas. Las clasificaciones como la de la OMS que estamos analizando deben ser tomadas en cuenta s\u00f3lo en forma complementaria, aplicando en todos los casos el principio precautorio para proteger la salud de la poblaci\u00f3n y el ambiente.<\/p>\n