EDITORIAL POPULAR UPA<\/a><\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES HISTORICOS<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente en Chile la actividad forestal estuvo fuertemente influenciada por los problemas vinculados con la destrucci\u00f3n de los bosques y de los procesos erosivos ocasionados por las diversas actividades relacionadas con la habilitaci\u00f3n de terrenos agr\u00edcolas a fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Conforme a ello, Chile comienza a partir del a\u00f1o 1930 la recuperaci\u00f3n de aquellos suelos erosionados, plantando aproximadamente entre 8.000 y 10.000 hect\u00e1reas por a\u00f1o. Este proceso que se vio incentivado por las franquicias tributarias que otorgaba la Ley de Bosques de 1931, se caracteriz\u00f3 por una activa participaci\u00f3n del Estado y de peque\u00f1os y medianos propietarios forestales a trav\u00e9s del establecimiento de un programa de convenios en cuyo contexto el Estado prove\u00eda de los insumos y los propietarios con la tierra. Esto con el fin de generar una actividad productiva que beneficiara a los sectores m\u00e1s postergados del agro nacional.<\/p>\n
La industria forestal en 1950, se basaba principalmente en la producci\u00f3n de madera aserrada proveniente casi exclusivamente del bosque nativo. Sin embargo, a partir de 1960 comienza la industrializaci\u00f3n de las plantaciones forestales (Pinus radiata) producto de la instalaci\u00f3n de las primeras industrias de pulpa y tableros, estatales, disminuyendo aceleradamente el consumo de madera nativa desde 1965.<\/p>\n
No obstante, en 1974 se produce un cambio de modelo econ\u00f3mico a nivel nacional caracterizado por un plan de liberalizaci\u00f3n comercial y de apertura hacia los mercados externos. Bajo ese contexto, se dicta en 1974 el Decreto Ley 701, cuya finalidad fue la de incentivar la generaci\u00f3n de un patrimonio de plantaciones forestales en \u00e1reas descubiertas de vegetaci\u00f3n arb\u00f3rea, a trav\u00e9s de una bonificaci\u00f3n directa, equivalentes a un 75% de los costos de plantaci\u00f3n, para propietarios que quisieran establecer plantaciones en aquellos terrenos de aptitud forestal. De esta forma, este sector econ\u00f3mico aumento sus inversiones, increment\u00e1ndose la superficie de plantaciones forestales entre 1974 y 1999 pr\u00e1cticamente en un 470%, logrando perfilarse como el sector de mayor \u00e9xito de la econom\u00eda nacional. Este proceso de capitalizaci\u00f3n privada se vio facilitado por un intensivo programa de privatizaciones que fue el responsable del traspaso de todos los activos industriales estatales a manos de grupos econ\u00f3micos dando origen, adem\u00e1s, a uno de los procesos de concentraci\u00f3n de la propiedad m\u00e1s profundos de la historia del pa\u00eds.<\/p>\n
Sin embargo, a pesar del c\u00famulo de cuestionamientos que, desde diversos sectores se le realizan al Decreto ley 701. Pues a juicio de muchos este a sido el principal instrumento para el desarrollo de un modelo forestal que a contribuido a una apropiaci\u00f3n injusta y desproporcionada del territorio. Lejos de estar en retirada, se ha visto robustecido, especialmente con la medidas adoptadas por los gobiernos de la concertaci\u00f3n, como fue la determinaci\u00f3n del el 5 de Enero del 2009, cuando la Presidenta Michelle Bachelet anunci\u00f3 un \u201cPlan de Est\u00edmulo Fiscal\u201d por m\u00e1s de 4 mil millones de d\u00f3lares a objeto de mitigar los efectos de la crisis econ\u00f3mica en el pa\u00eds. Una de las 11 medidas anunciadas por la primera mandataria apunt\u00f3 al \u201cincremento transitorio de los beneficios del Decreto Ley 701 de incentivo a la forestaci\u00f3n\u201d, que -seg\u00fan el gobierno- contribuir\u00eda a \u201cmitigar los efectos sobre el empleo en regiones forestales por el menor dinamismo de la econom\u00eda mundial\u201d.<\/p>\n
No obstante, de Arauco tenemos que informarles a la comunidad nacional que esta pol\u00edtica lejos de representar un avance a significado un nuevo retroceso, toda ves que se sigue invirtiendo recursos de todos para impulsar el desarrollo de una forma de producci\u00f3n que s\u00f3lo tra\u00eddo m\u00e1s pobreza y desarraigo a los habitantes del territorio, s\u00f3lo a modo de ejemplo, podemos mencionar que la respuesta de la Empresa forestal Arauco al nuevo incentivo del ejecutivo a sido despedidos y persecuci\u00f3n de miles de los Obreros forestales, cuando estos se movilizaron por mejores condiciones salariales, m\u00e1s a\u00fan, de s\u00f3lo observar, a\u00fan las cifras oficiales ,estas nos revelan que En Chile hay alrededor de 133 mil trabajadores del \u00e1mbito forestal maderero, de ellos, s\u00f3lo entre el 25 y 30% tiene contrato permanente; el 82% se encuentra bajo la l\u00ednea de la pobreza; que la subcontrataci\u00f3n ha dificultado la generaci\u00f3n de derechos colectivos. Por tanto. la posici\u00f3n pol\u00edtica del Gobierno solo demuestra los niveles de sometimiento y corrupci\u00f3n del poder p\u00fablico a estos grupos econ\u00f3micos\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, este breve trabajo se plantea desentra\u00f1ar un aspecto tal ves menos conocido , o m\u00e1s bien ocultado de lo que ha significado la instauraci\u00f3n del Decreto Ley 701 y su posterior modificaci\u00f3n por la Ley 19.561 de 1998, y esto dice relaci\u00f3n con el pago del impuesto territorial, del cual est\u00e1n eximido los predios acogido a la normativa en cuesti\u00f3n y del pago que los contribuyentes deber\u00edan realizar una vez que dejan de dejan de gozar de este beneficio.<\/p>\n
Creemos de suyo relevante que sean los propios habitantes del territorio y sus organizaciones se aboquen a dilucidar este tema que a sido a todas luces silenciado por los diferentes organismos p\u00fablicos y privados, quienes concertados han causado un tremendo perjuicio a los habitantes del territorio, es por ello que hemos asumido esta tarea, la que esperamos pueda, si bien no resolver el tema en cuesti\u00f3n, pues entendemos esta debe ser una determinaci\u00f3n colectiva, aportar elementos que iluminen nuestras acciones y determinaciones, que nos permitan cumplir con las exigencias presente y futuras que este esfuerzo nos reclama.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
QUE ES EL IMPUESTO TERRITORIAL<\/span><\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Suelen emplearse las expresiones \u201cImpuesto territorial\u201d y \u201ccontribuciones de Bienes Ra\u00edces\u201d para referirse al tributo establecido por la ley 17.235 del a\u00f1o 1969, sobre impuesto Territorial, siendo este un impuesto fiscal, ya que la ley entrega al Servicio de Impuestos Internos la Tasaci\u00f3n de los Inmuebles, la Confecci\u00f3n del rol de aval\u00faos y la emisi\u00f3n del rol anual de contribuciones, entre otras funciones. Su monto se determina en base al aval\u00fao de las propiedades.<\/p>\n
Su tasa anual corresponde al de los bienes ra\u00edces agr\u00edcolas y es del 1% desde el 1\u00ba de Julio del 2004 y cuando este se encuentra pagado es un cr\u00e9dito contra el impuesto a la renta de primera categor\u00eda. Los cr\u00e9ditos tributarios son aquellas cantidades posibles de restar directamente del impuesto a pagar , en este caso, del Impuesto a la Renta de Primera Categor\u00eda pagados por los contribuyentes que exploten en calidad de propietarios o usufructuarios, de bienes ra\u00edces agr\u00edcolas, y que declaren renta efectiva o presunta por dicha actividad mediante contabilidad completa.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Destinos del Impuesto Territorial<\/span><\/p>\nel 100 % de lo recaudado por concepto de impuesto territorial es destinado a fondos municipales donde un 40% constituye ingresos propios de los municipio donde se encuentran ubicados los predios contribuyentes y un 60% es destinado al Fondo Com\u00fan Municipal, constituyendo este una de las principales fuentes de ingreso y financiamiento de estos organismos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n Actual<\/span><\/p>\nCorresponde a la Corporaci\u00f3n Nacional Forestal (CONAF) como organismo t\u00e9cnico, rector de la actividad forestal nacional, como una de sus principales funciones, establecidas por la ley 19. 561. del a\u00f1o 1998, la Obligaci\u00f3n de \u201cComunicar al Servicio de Impuestos Internos cuando corresponda, acerca de la n\u00f3mina de todos aquellos predios cuya franquicia tributaria en relaci\u00f3n al pago del impuesto territorial, regulada por dicho cuerpo legal entran en caducidad.\u201d<\/p>\n
Esto en base a lo establecido en el Art. 13\u00b0 del Decreto Ley 701 que se\u00f1ala: \u201cLos terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal que cuenten con plantaciones bonificadas y los bosques nativos, estar\u00e1n exentos del impuesto territorial que grava los terrenos agr\u00edcolas. Esta exenci\u00f3n, respecto de los bosques bonificados, cesar\u00e1 2 a\u00f1os despu\u00e9s de concluida la primera rotaci\u00f3n\u2026<\/p>\n
Por primera Rotaci\u00f3n se entiende a toda superficie que presenta una forestaci\u00f3n y que esta a sido cosechada, Por consiguiente est\u00e1n exentan de pagos toda aquella superficie que fue calificada como \u201c\u00c1rea de Prerreferencia Forestal\u201d (APF). Por el D.L. 701 en su articulo 13\u00ba y que no ha sido cosechado hasta despu\u00e9s de dos a\u00f1os de concluida esta.<\/p>\n
De lo anteriormente expuesto queda claramente establecido que es la CONAF la que debe informar al Servicio de Impuestos Internos, para que esta realice el cobro correspondiente de Todos aquellos Predios que se encentraban con plantaciones de bosque bonificados, que se encuentren cosechados hasta dos a\u00f1os de ocurrida \u00e9sta, por tanto, extinguida la exenci\u00f3n de pagar el impuesto Territorial, que es la gran mayor\u00eda de los predios que fueron calificados como \u201c\u00c1rea de Preferencia Forestal\u201d (APF). Por el D.L. 701 (m\u00e1s de 1.500.000 Hect\u00e1reas) Si consideramos que esta Ley fue instaurada el a\u00f1o 1974 por lo tanto han transcurrido m\u00e1s de 35 A\u00f1os y los bosques de Pinus Radiata se cosechan entre los 18 y 22 a\u00f1os promedio y los gl\u00f3bulos (eul\u00a1caliptus) como promedio a los 12 a\u00f1os, de esto se colige que estar\u00edan la gran mayor\u00eda de predios bonificados cosechados, por tanto, con la obligaci\u00f3n de pagar impuesto territorial. Sin embargo es aqu\u00ed donde se produce la situaci\u00f3n que se plantea dilucidar en este trabajo, pues desde nuestra perspectiva este cobro no se realiza o no se efect\u00faa conforme a la normativa vigente, pues como intentaremos demostrar existen una serie de omisiones y reconocimientos expl\u00edcitos de los propios organismos responsable de cumplir con este mandato legal, donde intentan \u201cjustificar\u201d su incapacidad e ineficiencia , de hecho reproduciremos parte de un informe Publicado por el Director Regional de la CONAF , Bio-BIo del a\u00f1o 2005, en donde se refiere al tema en comento:<\/p>\n
\u2026Las estad\u00edsticas con que cuenta la Corporaci\u00f3n indican que para la Regi\u00f3n del B\u00edo B\u00edo, durante el periodo 1974\/1992, se calificaron un total de 1.58 millones de hect\u00e1reas. Para igual periodo se bonific\u00f3 por forestaci\u00f3n una superficie de 277 mil hect\u00e1reas, y se han plantado un total de 663 mil hect\u00e1reas.<\/p>\n
Al respecto y seg\u00fan los antecedentes aportados en el punto 2.1.3 acerca de las Normas Tributarias, parte importante de los terrenos calificados y\/o plantados en este periodo, no debieran de gozar de esta exenci\u00f3n tributaria. Sin embargo, la Corporaci\u00f3n al no contar con informaci\u00f3n detallada, tanto al nivel de predios como de contribuyentes, adecuadamente verificada en terreno, no puede definir con certeza el universo afecto por la mencionada situaci\u00f3n.<\/p>\n
Si bien la Corporaci\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n legal de informar anualmente al S.I.I., seg\u00fan establece expl\u00edcitamente el Art. 8 del Reglamento de Contabilidad Forestal, que complementa lo establecido en la Ley 19.561, en la actualidad la Corporaci\u00f3n no puede cumplir adecuadamente con dicho mandato. Lo anterior es producto que para ello, se debiera contar con la siguiente informaci\u00f3n actualizada y verificada en terreno: Predios calificados como de Aptitud Preferentemente Forestal que actualmente cuenten con bosques; diferenciados \u00e9stos en bosques nativos de aquellos que son plantaciones forestales; cuanto de estas plantaciones fue bonificado y la fecha en que aquello ocurri\u00f3 (antes o despu\u00e9s del 16 de mayo de 1998); por ultimo y respecto de aquellas plantaciones que son sujeto de la franquicia tributaria, si han transcurrido 2 a\u00f1os desde el cumplimiento de la primera rotaci\u00f3n, seg\u00fan se grafica en el Anexo 1. Si bien la informaci\u00f3n administrativa se encuentra en poder de la Corporaci\u00f3n, ella debe ser necesariamente cotejada en terreno para cada predio calificado, lo cual, considerando la superficie actualmente calificada de 1.5 millones de ha, es imposible de realizar con los recursos humanos, materiales y financieros que actualmente posee la Corporaci\u00f3n. Ello se traduce en que el control de terreno se realiza mediante un muestreo, de una muy peque\u00f1a proporci\u00f3n de esta superficie, privilegiando aquellas \u00e1reas de mayor sensibilidad ambiental. (Reproducci\u00f3n textual departe del Informe Publicado por el director de la CONAF Bio-bio a\u00f1o 2005)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Este reconocimiento p\u00fablico, del Propio director regional de CONAF Bio-bio, es una demostraci\u00f3n explicita que el cobro final del Impuesto territorial, no se efect\u00faa o no se efect\u00faa como corresponde, pues al no cumplir la CONAF con su obligaci\u00f3n de informar al Servicio de Impuesto Internos que predios deben cancelar por este concepto; el S.I.I. no cuenta con la informaci\u00f3n adecuada para realizar el cobro correspondiente y en definitiva el contribuyente simplemente no cancela o cancela menos de lo que legalmente debiera pagar.<\/p>\n
de lo anteriormente expuesto se desprende que por muchos a\u00f1os, las comunas y sus habitantes han dejado de percibir por concepto del pago de este impuesto una gran cantidad de recursos, creemos que esto es demasiado grave, pues son estas comunas las que sufren todo el rigor de lo que a significado la instalaci\u00f3n y desarrollo productivo del modelo forestal, si consideramos que este es responsables de entre otros males, de las altas tasas de desempleo de la zona , de altos \u00edndices de pobreza que sufren la gran Mayorga de las comunas donde se lleva acabo la explotaci\u00f3n forestal , de incrementar la perdida de suelos agr\u00edcolas, de disminuir y hacer desaparecer fuentes de aguas subterr\u00e1neas y superficiales, de sustituir el bosque nativo y el entorno natural, de destruir las formas de vida y cultura comunidades enteras Etc.<\/p>\n
Por tanto no se puede justificar bajo ning\u00fan pretexto el no cobro y por tanto, el no pago de este Impuesto, m\u00e1s aun si se considera que este pago ni siquiera significa un desprendimiento patrimonial para estas empresas, pues estas recuperan el pago realizado por este concepto , ya que este genera un cr\u00e9dito que es deducible del pago de impuesto a la renta., en definitiva las empresas forestales nunca sufren un desembolso patrimonial , pues en primera instancia est\u00e1n exento de este pago amparados por la ley 701 y luego cuando debieran pagar pueden deducir este pago a trav\u00e9s de simples operaciones contables , aun as\u00ed no pagan lo que debieran pagar , so pretexto , que, simplemente no le cobran.<\/p>\n
Como hemos reiterado el objetivo central de este trabajo es dilucidar los alcances de este tema, y entregar elementos que permitan que las comunas afectadas puedan llevar a cabo las acciones que le posibiliten resarcir el da\u00f1o patrimonial hist\u00f3rico que est\u00e1n sufriendo, es por ellos que caracterizamos como responble directo, por su actuar negligente y c\u00f3mplice a la Corporaci\u00f3n Nacional forestal, de no cumplir con un imperativo legal, creemos que no se justifica bajo ning\u00fan aspecto, el no cumplimiento de este mandato legal , Ni a\u00fan con las \u00faltimas acciones desarrolladas por esta entidad como el denominado estudio encargado a la universidad de Concepci\u00f3n denominado \u201c Levantamiento Recaudaci\u00f3n de Impuesto Territorial VIII Regi\u00f3n\u201d con el que quieren dar a entender que, a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n de una base de datos han quedado regularizados los diferentes problemas a subsanar , esto es a todas luces s\u00f3lo una medida de parche, m\u00e1s que nada publicitar\u00eda, pues este estudio no soluciona ninguno de los problemas de fondo que la misma CONAF reconoce debieran resolver para poder dar cumplimiento y poder informar de quienes y cuanto se debe pagar por concepto de Impuesto territorial. A tal situaci\u00f3n se ha llegado en este tema que el Servicio de Impuestos Internos, a trav\u00e9s de la potestad Reglamentaria, debi\u00f3 emitir una resoluci\u00f3n solicitando que sean los propios contribuyente los que certifiquen a trav\u00e9s de una declaraci\u00f3n jurada, cuanto deben pagar, debiendo para ello declarar todos aquellos due\u00f1os de bienes ra\u00edces agr\u00edcolas exentos parcial o totalmente por estar sus terrenos acogidos al DL 701 de 1974. Creemos que esto no es m\u00e1s que una invitaci\u00f3n, un llamamiento \u201ca la buena intenci\u00f3n\u201d a pagar, pues no se puede dejar al criterio y voluntad del contribuyente declarante la determinaci\u00f3n del pago que cada uno debe hacer por este concepto. M\u00e1s aun que esta determinaci\u00f3n se haga por una Declaraci\u00f3n Jurada Simple, que no tiene mayor validez ni rigurosidad que dar fe de haberse hecho tal o cual declaraci\u00f3n y la fecha de esta, y que en \u00faltima instancia, si el contribuyente no le da cumplimento se ve expuesto a una multa a beneficio fiscal, pero se sigue incumpliendo el objetivo final que es pago del impuesto territorial, menos a\u00fan, cuando existe toda una normativa legal que establece , determina y mandata como, quienes y cuando se debe cumplir con esta obligaci\u00f3n Tributaria.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n 111<\/span>,<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
DL 701: analizan exenci\u00f3n de impuesto territorial<\/p>\n
Fecha : 30-10-2008 – Fuente : Secretar\u00eda de Comunicaciones – CONAF<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Subdirector de Avaluaciones del Servicio de Impuesto Internos (SII), Ernesto Ter\u00e1n, a fin de analizar el proceso de declaraci\u00f3n jurada de predios forestales afectos al DL 701, sobre fomento forestal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En el proceso 2008, se encuentran registrados 11.664 predios agr\u00edcolas, en manos de 4.690 propietarios, debiendo declarar todos aquellos due\u00f1os de bienes ra\u00edces agr\u00edcolas exentos parcial o totalmente por estar sus terrenos acogidos al DL 701 de 1974.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al momento de declarar, se deber\u00e1n consignar las superficies de terreno con cortas y las cubiertas con plantaciones con o sin bonificaci\u00f3n correspondientes a primera rotaci\u00f3n, bosque nativo y\/o de protecci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Esta informaci\u00f3n se entregar\u00e1 a trav\u00e9s de una aplicaci\u00f3n de internet o en forma presencial y asistida en las Oficinas de Avaluaciones del SII. Los propietarios de m\u00e1s de 25 predios podr\u00e1n declarar mediante planillas electr\u00f3nicas. Estos datos se recepcionar\u00e1n durante el per\u00edodo de octubre 2008 a marzo 2009, y las declaraciones anuales posteriores en los meses de octubre a diciembre.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n o su presentaci\u00f3n incompleta o err\u00f3nea significar\u00e1 una sanci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Tributario, con multa entre 1% y 100% de una Unidad Tributaria Anual (UTA), ascendente a $ 442.920 a octubre 2008, o hasta el triple del impuesto aludido.<\/p>\n
(Resoluci\u00f3n 111, del Servicio de Impuestos Internos)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
CONCLUSIONES<\/span>:<\/p>\n\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo este trabajo se arriesga a dar algunas opiniones que puedan servir al menos de material de insumo para comenzar a discutir en serio el c\u00f3mo y las formas que en conjunto vamos asumiendo, como pueblo organizado, que nos permitan enfrentar esta importante tarea que aqueja al territorio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
1.- Crear comisiones comunales y territoriales representativas que puedan coordinar el tema del cobro del impuesto Territorial y determinar las acciones a seguir. ( Nos referimos a las comunas de la Provincia de Arauco, considerando que la industria forestal se desarrollan forma significativa en a lo menos 4 regiones del Pa\u00eds.)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2.- Poder establecer alguna forma de reparaci\u00f3n hist\u00f3rica que permita subsanar el da\u00f1o patrimonial causado por el no cobro y por tanto el no pago por concepto de este impuesto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3.- Modificaci\u00f3n de la normativa legal vigente que diga raz\u00f3n con solucionar la seria problem\u00e1tica actual para determinar que predios deben pagar o no pagar el impuesto territorial<\/p>\n
Especialmente en lo referente alo dispuesto en el articulo 13 del decreto ley 701, Para ello proponemos que se modifique la forma de determinaci\u00f3n del cobro de este impuesto principalmente por la incapacidad manifiesta de la CONAF de cumplir con el mandato legal de: \u201cComunicar al Servicio de Impuestos Internos cuando corresponda , acerca de la n\u00f3mina de todos aquellos predios cuya franquicia tributaria en relaci\u00f3n al pago del impuesto territorial , regulada por dicho cuerpo legal entran en caducidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Para ello proponemos que la determinaci\u00f3n se realice en base a una presunci\u00f3n legal, que diga relaci\u00f3n con el a\u00f1o en que dicho predios se acogieron al beneficio en consideraci\u00f3n que la gran mayor\u00eda de los bosques de Pino radiata se cosechan a los 20 a\u00f1os de plantados y los gl\u00f3bulos a los 12 a\u00f1os , la forma de determinar el cobro, por consiguiente, sea cumplida una cantidad de a\u00f1os a determinar y que en consideraci\u00f3n a esto autom\u00e1ticamente el Servicio de Impuesto pueda realizar el cobro de este impuesto y como se trata de una presunci\u00f3n simplemente legal. Esto significa que acepta prueba en contrario, por tanto si alg\u00fan contribuyente de predio bonificado no ha sido cosechado en esta fecha, podr\u00e1 probar esto y por tanto seguir afecto al beneficio y no vulnerado en el verdadero sentido del precepto legal.<\/p>\n
4.- Modificaci\u00f3n legal en cuanto al porcentaje del impuesto que queda en la Comuna donde se encuentran los Predio que dan origen a la contribuci\u00f3n en cuesti\u00f3n, creemos que es toda justicia que las Comunas que sufren todos los perjuicios de la explotaci\u00f3n de la industria Forestal , que como hemos analizados no son pocos ni menores, s\u00f3lo reciban el 40% del pago por dicho concepto ya que el 60 % restante ingresa a las arcas del Fondo Com\u00fan Municipal. Esto ciertamente no se condice con el esp\u00edritu del impuesto que tiene como objetivo central que este pueda resarcir o mitigar al menos, los problemas relacionados con la explotaci\u00f3n de esta industria.<\/p>\n
As\u00ed lo a entendido el derecho comparado y en todos los piases donde existe una explotaci\u00f3n forestal significativa como por ejemplo, por mencionar algunos Canad\u00e1, Brasil, Nueva Zelanda, Noruega, Espa\u00f1a; Colombia, Bolivia Etc. , el 100% del impuesto como su propio nombre lo Dice queda en el territorio.<\/p>\n
5.- As\u00ed como hac\u00edamos menci\u00f3n al punto anterior en cuanto a lo que caracteriza el impuesto sea el tema territorial, la administraci\u00f3n de este creemos debe ser consultada y determinada por el total de la comunidad o por las organizaciones que para dicho fin estas determinen, creemos que si bien estos recursos deben ingresar a las arcas Municipales correspondientes y que estos organismos deban ser los custodios del cobro y el buen uso que se le de a estos, la determinaci\u00f3n final debe ser de la comunidad organizada pues estos fondos tienen una finalidad propia, diferentes a los dem\u00e1s recursos que ingresan a los correspondientes Municipios.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los lugares donde existe la mayor concentraci\u00f3n forestal en monocultivo de especies ex\u00f3ticas como el pino y eucaliptos, son a su vez los lugares con mayor empobrecimiento, mayor emigraci\u00f3n de poblaci\u00f3n, de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[75],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2973"}],"collection":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tejidohistorico.afrodescendientes.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}